Maintenant, je parle bien de recherches manuelles sur supports; pas de celles directement faites via tablette graphique et retouchées parfaitement.

Ici, et je me répèèète: les illus de Bruno bloquent toute réflexion vu qu’il n’y a aucune personnalité qui se dégage. Si on sentait un trait plus manuel dans ses persos, ça aurait tout changé, je pense. D’ailleurs le mélange trait manuel + retouche graphique, c’est du déjà vu mais ça fonctionne vraiment pas mal chez certains.

Bref les images vides de sens existent à partir du moment où elles viennent “d’une machine” (et là, oui, il y a le problème de “mode”, de reproductions d’un même style). Et en effet, à part l’entraînement je ne vois pas le but… mais pour les recherches manuelles et spontanées sur support, il y a toujours une possibilité de réflexion personnelle.

Je sais pas si je suis claire mais c’est ma réponse à ta question, en tout cas.

Hum.

Encore une fois je n’ai rien contre Bruno, ce n’est pas lui qui est questionné, mais bien toutes les images de ce type. Le mec présenté dans Advanced Creation apporte un travail beaucoup plus complexe, mais cette multitude de formes n’a aucun sens, si ce n’est de se relier avec d’autres créations du même genre qu’on voit… partout partout et qui n’ont pas plus de sens.

Evidemment il faut très justement “mettre un concept derrière chaque image”, sinon ça se résume à faire du n’importe quoi ? ou comme je le disais à s’exercer techniquement. Que faire de tous ces livres d’art, de théories, d’artistes, qui font un peu plus que coller une image sur une tache en pensant que réfléchir c’est se prendre la tête. Que faire de tout ce passé artistiques, de ce cher Picasso ou de Pollock qui se retournent dans leurs tombes quand il voit que certains se disent artistes en ne faisant rien. Croyez vous que ces gens là sont dans les livres pour avoir fait du joli ?

Qu’y a t il d’intéressant, d’excitant, dans le fait de produire des images sans aucun sens ?

Ici, on sent la liberté de création mais aucune patte perso. C’est froid, et là, le fait que ce soit “uniquement créatif” dérange.

Et puis j’me dis que si je maîtrisais la vecto, j’aurais sûrement au départ pris exemple sur ce qui se voit un peu partout…peut-être que ce gars débute et d’ici quelques temps il nous sortira du lourd ! J’en suis même certaine, en fait.

Perso c’est du gros débat mais qui ne fait que se répéter… En partant du Bauhaus pour arriver a du Mucha, y a déja de quoi écrire autant que ds wikipédia…
(big debate that repeats itself over and over again, from the bauhaus to Mucha, you can already write as much as the content of wiki…)

Enfin, pour ce qui est des termes employés, “artiste” est plus applicable ici que “graphiste” à mon humble avis, étant donné que ce sont des images qui ne répondent à rien et ne communiquent rien ni à personne. Le graphisme peut bien sûr ne parler que de lui même, mais les questionnements sont autres alors qu’une simple silhouette décorée. De même, si c’était du domaine de l’illustration, cela devrait raconter quelque chose… Au lieu de cela ces images se répètent, se ressemblent et ne raconte rien ?

Je creuse. Encore une fois, ce n’est pas dans le but d’être méchant.